El 5 de Octubre, en Público, titular:
En el mismo diario, al día siguiente:
En realidad, se refieren a la misma noticia, sobre el mismo estudio, pero debe ser que se equivocaron. Y al día siguiente sacaron la misma noticia pero más ampliada y rectificada. "Nunca es tarde si la dicha es buena", dicen.
Pero es que ni siquiera la dicha es buena. Al tratarse de un estudio de cohortes y no de un ensayo clínico, nunca puede determinar causalidad, por definición, sino en todo caso asociación estadística entre dos variables, lo cual no es lo mismo, señores, no se empeñen, puede parecerlo pero no es lo mismo... No es lo mismo que dos personas estén asociadas a que una sea la causa de la otra, ¿no? Pues aquí igual. Imputar al consumo de dieta mediterránea la reducción del riesgo de sufrir depresión es mucho imputar cuando el estudio en el que se basa no es un estudio experimental: puede haber otros factores que nos "confundan" (como la noche a Dinio).
El titular bien podría ser, ajustándose a definiciones científicas, otro: "El consumo de dieta mediterránea parece asociarse con un menor riesgo de sufrir depresión". Pero esa es otra historia...
2 comentarios:
Ya está, si es que con el estudio SUN no hacen más que meter la pata en los titulares (y en lo demás).
Cada vez que leo alguna noticia sobre estudios extraídos de la cohorte del SUN, tiemblo. Con el rencor que le tenemos todos los estudiantes de la U. de Navarra, que nos lo meten con calzador desde el primer año de carrera (hasta salen preguntas sobre el SUN en el examen de Bioestadística).
Ains... cuándo aprenderán.
Esto es pregunta típica MIR. Cualquier médico debería reconocerlo. Pero esto es periodismo, que nunca es del todo objetivo y además busca crear opinión.
Y de religión, fútbol y medicina...
Publicar un comentario en la entrada