XLSemanal es, como todo el mundo sabe, un suplemento del grupo Vocento que los domingos acompaña a los periódicos (un montón) de este grupo de comunicación. Como muchas otras revistas y suplementos tiene una sección sobre salud, algo que parece imprescindible en cualquier publicación dirigida a captar todos los públicos. Las noticias sobre salud es un negocio siempre en alza y en estos medios tienen un impacto y difusión enormes, sobre todo si la comparamos con la influencia que pueden tener blogs sanitarios como éste, desde donde se pretende ofrecer una información más crítica y contrastada, pero que, mucho me temo, predican para los ya convencidos.
En el caso concreto de la revista XLSemanal mi impresión es que, en todos los ejemplares que he hojeado a lo largo de unos cuantos años, no he encontrado una información sobre salud que no cumpliera punto por punto el manual de cómo fabricar enfermos. Listas de síntomas inespecíficos en los que se reconoce cualquiera, recomendaciones de revisiones médicas frecuentes para todas las partes del cuerpo y del alma, los peligros que corres si no sigues sus consejos, etc, etc.
Para muestra un botón encontrado en la revista del domingo día 8 de noviembre sobre la detección precoz del cáncer de próstata con el emotivo título: A los 50 tenga un urólogo por amigo.
Aquí leemos cosas como: "Urge, pues, concienciar a los hombres de más de 50 años sobre la importancia de someterse a pruebas urológicas anuales" o "más de la mitad (de los encuestados) asegura también que su médico de familia no le recomienda la realización de revisiones urológicas, aunque se encuentre en edad de riesgo". Así, el efecto logrado por la noticia (es un decir) es que cuando acabas de leer parece que has estado haciendo el gilipollas toda tu vida (y tu médico de familia también). Dios mío, tengo 50 años y dicen aquí que también tengo algo peligroso llamado próstata, tengo que encontrar un urólogo de esos pero ya.Precisamente, advirtiendo de los riesgos de la información médica-periodística, el New England publicaba en enero de este año un pequeño artículo donde se mencionaban dos consejos básicos para los periodistas: huir del blanco y negro para relatar los asuntos complejos (como en el ejemplo anterior) y hacerse una pregunta al final de la redacción de la nota: ¿Qué decisión puede tomar cualquier persona prudente después de leer mi noticia?
Para contrarrestar, como ejemplo de buen periodismo, una noticia relacionada con el mismo tema, esta vez aparecida en el suplemento salud de El País. Aquí, a pesar del título tendencioso (El cribado evitaría el 20% de mortalidad por cáncer de prostata), se mencionan los riesgos que suponen los falsos positivos del cribado e incluso la referencia a los estudios que motivan la nota de prensa (Screening for prostate cancer. The controversy that refuses to die).
2 comentarios:
Estupendo post, Javier. Sinceramente creo que el periodismo científico hace lo que puede, los hay mejores y peores, como en todo, y en general me gusta leer prensa y en especial los artículos sobre salud. Sin embargo, quizá echo en falta muchas veces algo más de rigurosidad y algo menos de sometimiento a la novedad.
Hay además dos elementos clave que generalmente brillan por su ausencia en los artículos periodísticos sobre salud: una de ellas la apuntas tu, que es citar las fuentes originales de los artículos que comentan (no todos lo hacen, aunque pueda parecer paradójico). La otra es también imprescindible: hacer públicos los potenciales y reales conflictos de intereses de los autores de los artículos periodísticos.
Creo que, con tu permiso, voy a lanzar este post a algún grupo de redes sociales de información y comunicación en salud (espero no se lo tomen a mal...).
¡Saludos y gracias, eres fabuloso!
Gracias hombre...
Por supuesto, usa lo que quieras y como quieras, no hace falta decirlo.
Sobre los periodistas científicos supongo que podría decirse lo mismo que decía el gran Kapuscinski de los reporteros de guerra: "La ignorancia de los enviados especiales sobre los acontecimientos que están encargados de describir es, a veces, sorprendente. (...) Pero el defecto no es culpa de los reporteros. Ellos son las primeras víctimas de la arrogancia de sus patronos, de los grupos mediáticos y de las grandes redes de televisión. «¿qué más me pueden exigir? -me decía recientemente el camarógrafo del equipo de una gran cadena de televisión estadounidense-. En una semana he tenido que filmar en cinco países de tres continentes distintos»"
Hay un libro de Pascual Serrano sobre periodismo(que igual ya conoces) que merece la pena leer, creo yo: Desinformación, cómo los medios ocultan el mundo.
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada